較真鑒定：視頻展示的不可能是可吸入顆粒物

要點(diǎn)：

1、可吸入顆粒物用“微距“也拍不出來(lái)。

2、網(wǎng)傳拍攝者是攝影師馬海波，這是謬傳。

3、流傳視頻的效果和特效用的飛塵視頻素材效果相差無(wú)幾。

查證者：李敏 王楊

今天一個(gè)10秒的短視頻在社交網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，這個(gè)視頻被不少博主描述為“攝影師在4000流明燈光下用微距鏡頭拍攝的北京霧霾”，視頻里疑似顆粒物的東西簌簌落下，看起來(lái)十分嚇人，有網(wǎng)友觀后評(píng)論“這樣的空氣吸進(jìn)去要死人”

這個(gè)10秒的短視頻在社交網(wǎng)絡(luò)上瘋傳

《較真》初步判斷，不論視頻拍攝的真假，里面飄揚(yáng)的顆粒物都不可能是可吸入顆粒物。要知道空氣中有各式各樣的懸浮顆粒物，比如灰塵、花粉、以及排放到大氣中的廢氣物質(zhì)經(jīng)過(guò)化學(xué)反應(yīng)形成的顆粒物等。資料顯示，較大的顆粒物（粒徑大于10微米）無(wú)法通過(guò)鼻子和咽喉，而粒徑小于10微米的顆粒則可被人吸入，被稱為可吸入顆粒物，即PM10和PM2.5。視頻里展示的顆粒物，很可能是能被鼻咽自動(dòng)過(guò)濾的大顆粒物，而PM2.5這樣的小顆粒物，只有使用電子顯微鏡才能觀察到。也就是說(shuō)，肉眼、拍攝看不見(jiàn)的東西才是最有害的，目前也有不少專業(yè)人士已經(jīng)從這個(gè)角度辟謠。

這個(gè)視頻究竟是不是真的，《較真》進(jìn)行了一番查證。

時(shí)間最早的一條微博顯示，這個(gè)視頻的拍攝者為攝影師馬海波，不少博主的發(fā)文和媒體報(bào)道也提到這條信息?！遁^真》發(fā)現(xiàn)，攝影師馬海波有微博賬號(hào)，但是他并沒(méi)有在微博上發(fā)過(guò)這條小視頻，為了進(jìn)一步驗(yàn)證，《較真》找到了馬海波的聯(lián)系方式，進(jìn)行了溝通驗(yàn)證。馬海波稱：“我不是原作者，我是從朋友圈里保存下來(lái)轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈的”，而視頻的原作者是誰(shuí)，他也不知道。

 

與此同時(shí)，《較真》發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)友質(zhì)疑視頻的真實(shí)性，@木木木瓜哥稱，“這是國(guó)外的特效素材中的一段視頻素材，是專用于需要視頻特效的作品中帶有50%灰度蒙版的實(shí)拍塵埃素材。這個(gè)素材很多做后期的人都有。而且，如果PM2.5真大到能用微距拍下來(lái)，那它就根本不可怕了”。但是《較真》嘗試聯(lián)系該網(wǎng)友無(wú)果，流傳視頻究竟是不是特效視頻素材也難以驗(yàn)證。

不過(guò)順著這條線索，《較真》下載了一些視頻愛(ài)好者喜歡用的“實(shí)拍煙塵素材”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些素材呈現(xiàn)出來(lái)的視覺(jué)效果和流傳視頻相差無(wú)幾。因此，現(xiàn)在可能的結(jié)論是：1、流傳視頻其實(shí)只是一段視頻素材，這個(gè)傳播只是個(gè)噱頭。但要找到一模一樣的視頻猶如大海撈針。2、流傳視頻真的是網(wǎng)友在霧霾天拍的，但和視頻素材對(duì)比效果相差無(wú)幾，這說(shuō)明霧霾天的拍攝“效果”其實(shí)并不特別。

 

特效用飛塵視頻素材和流傳的霧霾視頻效果相差無(wú)幾

《較真》又求證了有多年視頻拍攝制作經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士朱老師。他提出三點(diǎn)參考意見(jiàn)：1.嚴(yán)重懷疑4000流明拍出比現(xiàn)視頻亮很多；2.不管用多微距來(lái)拍攝，PM2.5和PM10都不會(huì)拍出視頻中的效果，只能是像棉絮那樣大的顆粒才有可能；3.按照正常經(jīng)驗(yàn)，視頻最后有三個(gè)光斑，應(yīng)該是落塵單個(gè)顆粒附著在鏡頭上形成的，光斑數(shù)量這么少證明鏡頭中看到的東西比正?？梢?jiàn)灰塵還要大，更不可能是PM2.5或者PM10了。