薄熙來案庭審甫定，中石油窩案迅即拉開了序幕：國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任、中石油前董事長(zhǎng)蔣潔敏，中央候補(bǔ)委員、中石油副總經(jīng)理王永春，剛剛升任中石油副總經(jīng)理的李華林以及旗下上市公司兩高管冉新權(quán)、王道富，接連落馬。盡管自去年起就有所傳聞，但火山爆發(fā)之時(shí)依然熱力十足。
筆者以為，相較此案背后的政治八卦，更值得反思的是幾乎陷入停頓的國(guó)企改革。須知，在即將到來的十八屆三中全會(huì)改革議程中，最缺乏社會(huì)共識(shí)的當(dāng)數(shù)國(guó)企改革。
反思中石油案，首先必須面對(duì)這樣一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：央企貪腐者不止是這五人，有問題的也不僅是中石油。就拿中石化來說，先是董事長(zhǎng)陳同海貪腐近2億元，且生活奢靡、日均銷金4萬(wàn)元；繼而爆出1200萬(wàn)的天價(jià)吊燈（后澄清為156萬(wàn)）；然后中石化廣東分公司被曬出百萬(wàn)元的茅臺(tái)采購(gòu)發(fā)票……過去十年，金融央企、電信央企高層貪腐案層出不窮。面對(duì)如此沉痛的現(xiàn)實(shí)，如果我們還是將問題一味歸咎于個(gè)人的道德問題，那顯然是掩耳盜鈴。
央企為何頻傳警訊？
其一，腐敗是壟斷的孿生姐妹。在石油、電信、電力、煙草等行業(yè)，央企擁有明顯的壟斷地位。壟斷是最霸道的商業(yè)模式，也是央企高利潤(rùn)的主因。一旦失去競(jìng)爭(zhēng)壓力、輕輕松松就能賺錢，企業(yè)管理層就難免“耽于安樂”。一名外資基金經(jīng)理說，“我走訪過全球主要的石油公司，但中石油總部之奢華令我咋舌。”
其二，內(nèi)部人控制。央企名義上是全民所有者，但全民無法行使股東權(quán)力。即便國(guó)資委受權(quán)管理央企股份，但國(guó)資委依然不是人格化的股東，國(guó)資委的官員不可能像關(guān)心自己的財(cái)產(chǎn)一樣關(guān)心國(guó)有資產(chǎn)。因此，股東的虛化，導(dǎo)致國(guó)企存在嚴(yán)重的內(nèi)部人控制（insiders control）。 這一點(diǎn)在上世紀(jì)80－90年代的學(xué)界討論中已經(jīng)形成共識(shí)，也為90年代后期的央企改革奠定了認(rèn)知基礎(chǔ)。一旦形成內(nèi)部人控制，就會(huì)出現(xiàn)高福利、高在職消費(fèi)、跑冒滴漏、亂投資的局面。央企占全國(guó)職工人數(shù)的8%，但工資和福利收入?yún)s占50%以上。作為股東的“全民”，不僅不能享受股東權(quán)益，反受其害：要為央企壟斷埋單，承受更高的油價(jià)、電價(jià)、通信費(fèi)等。
其三，政企不分。企業(yè)管理也是一種職業(yè)，需要相當(dāng)?shù)募寄?、?jīng)驗(yàn)甚至天份。企業(yè)管理者一般有兩類：企業(yè)家/創(chuàng)業(yè)者，職業(yè)經(jīng)理人。但在現(xiàn)行央企體制下，央企高管保留了“行政級(jí)別”，由組織部門任免，本質(zhì)上是“在企業(yè)任職的官員”。優(yōu)秀的官員未必能成為優(yōu)秀的管理者，因?yàn)閮烧咭蟮募寄芎惋L(fēng)格迥然不同。據(jù)稱蔣潔敏曾放言“活著要進(jìn)政治局，死了要入八寶山。”在行政權(quán)力主導(dǎo)央企人事的大背景下，出現(xiàn)這樣的想法并非不可理解。一旦央企高管呈現(xiàn)這樣的心態(tài)，不僅難以安心為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，反而可能把企業(yè)作為自己貪腐和買官的階梯。在這種體制下，少數(shù)真正具有企業(yè)家精神的人卻可能因?yàn)榕c體制“不兼容”而遭厄運(yùn)，紅塔集團(tuán)的褚時(shí)健、健力寶的李經(jīng)緯都是悲劇英雄。
吳敬璉教授回憶說，“大概從1998年開始，我就提出了權(quán)貴資本主義問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的特點(diǎn)，是自由的、自主的交換，如果上面始終有行政力量在控制，如果強(qiáng)勢(shì)政府強(qiáng)化到主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)資源配量的程度，那就不叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而叫權(quán)貴資本主義了”。從目前的現(xiàn)實(shí)情況來看，筆者擔(dān)憂，央企已經(jīng)成為權(quán)貴資本主義的溫床。我們必須警惕。
由此出發(fā)，國(guó)企下一步改革的關(guān)鍵點(diǎn)在于：
1．打破行政壟斷，實(shí)現(xiàn)央企與民企的公平競(jìng)爭(zhēng)，這將為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)釋放新的制度空間。這是國(guó)企改革的突破口：一旦民企被允許進(jìn)入國(guó)企壟斷的領(lǐng)域，就可以產(chǎn)生效率的改進(jìn)并刺激創(chuàng)新。李克強(qiáng)總理上任后，提出要允許民辦銀行，顯示出打破行政壟斷的決心。
2．國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。早在1946年榮德生就給國(guó)民政府寫信說：“若論國(guó)家經(jīng)濟(jì)，統(tǒng)治者富有四海，只須掌握政權(quán)，人民安居樂業(yè)，民生優(yōu)裕，賦稅自足……能用民力，不必國(guó)營(yíng)，國(guó)用自足。不能使用民力，雖一切皆歸官辦，亦是無用。因官?gòu)拿癯觯虏磺屑?，徒然增加浪費(fèi)而已。”國(guó)企涉足競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，只能導(dǎo)致“與民爭(zhēng)利”。1997年中共十五大對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整的決定，提出實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出。遺憾的是，近年來反倒出現(xiàn)了“國(guó)進(jìn)民退”、國(guó)企頻繁涉足房地產(chǎn)等競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的現(xiàn)象。對(duì)此，國(guó)務(wù)院應(yīng)進(jìn)行清晰的“頂層設(shè)計(jì)”，明確哪些行業(yè)屬于“非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”（采取類似負(fù)面清單管理的策略），其他領(lǐng)域國(guó)企必須退出。對(duì)不退出的，必須進(jìn)行懲罰，確保政策的威嚴(yán)。
3．政企分開。把“黨管干部”原則推廣到國(guó)企領(lǐng)域，是邏輯上的錯(cuò)誤，因?yàn)閲?guó)企高管不是干部，而是企業(yè)家/經(jīng)理人?；仡欀醒霙Q議，政企分開始終是一個(gè)明確的要求。但在實(shí)踐中，“黨管干部”使得政企分開有名無實(shí)。這一改革難度最大，但也最優(yōu)根本性意義。
2003年中共十六屆三次會(huì)議通過《中共中央關(guān)于完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，要求“對(duì)壟斷行業(yè)要放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。繼續(xù)推進(jìn)和完善電信、電力、民航等行業(yè)的改革重組。加快推進(jìn)鐵道、郵政和城市公用事業(yè)等改革，實(shí)行政企分開、政資分開、政事分開。”
現(xiàn)在回頭來看，中央決議的要求并沒有得到認(rèn)真的落實(shí)。究其原因，一是央企壟斷利潤(rùn)大大減輕了改革壓力，繼續(xù)改革的動(dòng)力不足；二是央企形成了巨大的利益集團(tuán)，演變成為構(gòu)建和諧社會(huì)、創(chuàng)新社會(huì)的毒瘤。
十八屆三中全會(huì)在即，而國(guó)企改革如何深化依然存在明顯分歧，甚至有人提出“國(guó)企已是效率影響力代名詞”，為拖延國(guó)企改革制造借口。我們必須警醒：國(guó)企改革，關(guān)乎反腐，關(guān)乎創(chuàng)新，關(guān)乎公平競(jìng)爭(zhēng)，是打造中國(guó)經(jīng)濟(jì)升級(jí)版的必要條件。正如陳清泰先生所言，“所有制在中國(guó)是更加敏感的問題，每前進(jìn)一步幾乎都伴隨一場(chǎng)爭(zhēng)論。此前所有制改革紅利已釋放殆盡：國(guó)進(jìn)民退爭(zhēng)論此起彼伏，民企發(fā)展到一定程度就感到迷盲，缺乏安全感，移民和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)模日益加大，而很多國(guó)有企業(yè)對(duì)政府過多干預(yù)倍感無奈，呼吁讓企業(yè)回歸本位。”
如果說國(guó)企改革需要猛擊一掌才能前行的話，中石油窩案就是一記重拳。新一屆領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)抓住十八屆三中全會(huì)這一改革窗口，實(shí)現(xiàn)國(guó)企改革在觀念和體制上的突破，讓央企體制悲劇止于中石油。
（作者系中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)。華東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。）
