社會(huì)問(wèn)題不能做實(shí)驗(yàn)，也不該拿來(lái)做實(shí)驗(yàn)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人是理性的人，理性的人是經(jīng)濟(jì)的人，經(jīng)濟(jì)人是庸俗的、只滿足于最大限度追求個(gè)人眼前物質(zhì)利益的人是片面發(fā)展的人。

就像魚(yú)不知道它生活在水中一樣，不少人不曾意識(shí)到潛意識(shí)中的偏見(jiàn)，以及這種偏見(jiàn)所引發(fā)的錯(cuò)誤行為。尤其是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，理性的經(jīng)濟(jì)人有很多的非理性行為，以及非理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維。同時(shí)，制定經(jīng)濟(jì)政策的人也往往會(huì)只選擇或只聽(tīng)取自己希望聽(tīng)到的東西。在《“錯(cuò)誤”的行為》一書(shū)中，芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院的理查德·泰勒教授講述了他將經(jīng)濟(jì)學(xué)從高高在上的“象牙塔”帶回現(xiàn)實(shí)的艱難之旅，其中的故事引人入勝，并且不乏詼諧幽默，徹底改變了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、對(duì)自己以及對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)世界的看法。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)典著作”非常多。其中，一部分是從西方翻譯過(guò)來(lái)，另一部分是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家“克隆”的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，不但內(nèi)容幾乎“大同小異”，就連“模板”也是一致的。比如，都非常嚴(yán)格地遵循所謂的“新古典主義”或“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的范式。但是，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在解釋制度變革上是乏力的，或者說(shuō)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)原理從源頭上就是錯(cuò)誤的，抑或存在著“缺陷”。比如，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)的理解只是一個(gè)價(jià)格，沒(méi)有企業(yè)，沒(méi)有市場(chǎng)。他們認(rèn)為，“行政之手”完全可以控制住價(jià)格的波動(dòng)。在這一理論的指導(dǎo)下，不但交易行為被一個(gè)非市場(chǎng)化的力量所調(diào)配，錯(cuò)誤的認(rèn)知也得不到糾偏。像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這一“人類歷史上最大的實(shí)驗(yàn)、有數(shù)千萬(wàn)甚至數(shù)億人付出了生命代價(jià)的實(shí)驗(yàn)”（張維迎語(yǔ)），不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今仍在“假裝它沒(méi)發(fā)生過(guò)似的”，以致使原本簡(jiǎn)單的市場(chǎng)化問(wèn)題變得越來(lái)越復(fù)雜，乃至進(jìn)入了“惡性循環(huán)”的彀中。更具破壞性的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛地確信，這種“危機(jī)”不會(huì)發(fā)生，或是可以避免的。而正是這種“沾沾自喜”的態(tài)度，破壞了市場(chǎng)秩序及市場(chǎng)的有效性。

社會(huì)問(wèn)題不能做實(shí)驗(yàn)，也不該拿來(lái)做實(shí)驗(yàn)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人是理性的人，理性的人是經(jīng)濟(jì)的人，經(jīng)濟(jì)人是庸俗的、只滿足于最大限度追求個(gè)人眼前物質(zhì)利益的人是片面發(fā)展的人。他們的一切“模型”，都是建立在這種所謂“理性人”的假設(shè)的基礎(chǔ)之上。與之不同，泰勒教授認(rèn)為，人類與《星際迷航》中斯波克那樣不懂情感的理性人完全不同，我們的行為也并不理性，或者說(shuō)是“錯(cuò)誤”的。以“泡沫”為例，盡管虛擬經(jīng)濟(jì)加速了“泡沫破裂”。但是，泡沫經(jīng)濟(jì)并非僅由虛擬經(jīng)濟(jì)所造成，像房?jī)r(jià)、通脹、物價(jià)虛高等經(jīng)濟(jì)泡沫就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)催生的。所以，僅把泡沫經(jīng)濟(jì)理解成虛擬經(jīng)濟(jì)，或者歸咎于投機(jī)的原罪，是片面的，是在“轉(zhuǎn)移目標(biāo)，掩蓋真相”，或者是“掩耳盜鈴”。這些“誤入歧途”的“錯(cuò)誤”行為，不但綁架了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，還把社會(huì)經(jīng)濟(jì)及蕓蕓眾生推入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。

凱恩斯說(shuō)過(guò)，“危險(xiǎn)的倒不是既得利益，而是思想。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家思想力量之大，往往超出常人意料。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的影響非常大，其許多觀點(diǎn)和理論正在或直接或間接地影響著宏觀經(jīng)濟(jì)政策和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)走勢(shì)。實(shí)踐也證實(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)這些年所面臨的一些問(wèn)題，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些觀點(diǎn)和理論錯(cuò)誤直接相關(guān)。比如，面對(duì)國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)實(shí)困難，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅犯了凱恩斯所批判過(guò)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論錯(cuò)誤，還犯上了凱恩斯主義的需求決定論的錯(cuò)誤，對(duì)現(xiàn)狀提不出正確的解釋和有效的對(duì)策。在某種程度上，“經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)學(xué)科，已經(jīng)在很大程度上走上邪路”，一如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼（Paul R. Krugman）所言，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的罪孽不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的不足……”還在于“大大加重了經(jīng)濟(jì)學(xué)失誤，他們過(guò)多地將黨派之見(jiàn)或個(gè)人權(quán)勢(shì)凌駕于專業(yè)精神之上”，“讓2008年之后西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)令人可怕的局面。”這是西方國(guó)家的宿命，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)正面臨著的窘境。

“因?yàn)椴辉敢馐褂眉僭O(shè)性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將無(wú)法觀察到行為的細(xì)微差別”，并且“拒絕改變”。泰勒教授認(rèn)為，“這就是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的癥結(jié)所在。”作為理清思路的工具，理想化“模型”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)揮著重要的作用。但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及教科書(shū)所描述的經(jīng)濟(jì)學(xué)，仍有保持一種理性的謹(jǐn)慎和更加現(xiàn)實(shí)的看法。在《“錯(cuò)誤”的行為》一書(shū)中，泰勒通過(guò)人類心理學(xué)的近期成果以及他對(duì)動(dòng)機(jī)和市場(chǎng)行為的真知灼見(jiàn)，不但把行為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到家庭理財(cái)、優(yōu)步（Uber）等公司的市場(chǎng)行為，以及電視競(jìng)猜、橄欖球聯(lián)盟選秀等各個(gè)領(lǐng)域，還以獨(dú)一無(wú)二的方式引導(dǎo)我們?cè)谌諠u復(fù)雜的包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為在內(nèi)的抉擇中做出更理智、更理性的決定。